Размышления о противоречивости информации.

Однажды я просматривал выступление одного очень интересного дяди. Информация ложилась мне, как будто это я сам себе говорил, от чего я приходил в полный восторг, и был не против просмотреть еще пару выступлений. В частности материал в его лекциях был очень прост и касался самоанализа, в общем неких терапевтических вещей, которые я для себя отмечал, и по ходу семинара анализировал, мол как просто все можно было объяснить без очень сложного вплетения терминологии. Я закончил просмотр и стал искать на просторах всемирной сети по фамилии автора что нибудь еще, для продолжения самообразования.
Но то, на что я наткнулся немного меня озадачило. Дело в том что, как оказалось в интернете было создано целое сообщество, где наработки и информация данного автора разбирались и сразу же опровергались. Что привело меня в замешательство. Как так? Значит и Я мыслю не правильно, судя по приведенным примерам на данном сайте. Я стал внимательно изучать данный материал и пришел к выводу, что и тут для меня есть кое что поучительное и полезное.
Когда я получил более менее полное представление о такой противоречивой информации я сделал вывод, что оба эти направления в терапии говорят об одном и тоже, правда термины другие и концепция подхода. Но! Об одном и тоже. Я не хочу раскрывать фамилию и название ресурса, пусть это будет конфиденциально, по-моему это правильно.
Я хочу описать свой мысленный процесс, который запустился в результате данного анализа. Сразу скажу, оба ресурса были на первый взгляд противоречивы, а второй вообще отзывался некой агрессивностью. Я лег на кровать в некой недосказанности самому себе. Чувство незавершенности было очень явное, и я ничего не нашел лучше, как просто послушать себя, проанализировать не информацию, а свое отношение к ней.
- Что я только что сделал? - мысленно задал я вопрос самому себе и стал наблюдать появление ответов, расслабляясь и слушая свое внутренне пространство.
- Ты объяснил для себя противоречивые знания. Ты их объединил, - постепенно стало формироваться у меня в голове.
- Как такое возможно?
- Очень просто. Они говорили об одном и том же. Они были частью одного. Одна и та же информация.
- Но на первый взгляд они кардинально отличны и противоположны.
- Это только на первый взгляд. На поверхности лежат отличия. Но суть одна.
- Получается что если поверхностно изучать материал он будет все время отличаться от другого? - подумалось мне.
- Получается так, - подумалось мне в ответ.
- А интересно есть ли что то вообще отдельное от другого? Противоречивое? Может ли быть противоположность? - это был крайний вопрос, после которого я уже не смог концентрироваться на ответах а наблюдал полусон, смысл которого я изложу дальше...
Очень богатый свадебный стол стоял посреди огромного банкетного зала. Во главе стола сидели молодожены. Гости расположились по бокам. Вокруг стола бегали с подносами официанты, разнося «горяченькое». Тамада то и дело говорила в микрофон какие-то шутки, чем веселила публику. В конце зала была дверь на кухню, от куда наблюдал за процессом администратор заведения. Я прогулялся вдоль стола, заостряя свое внимание на сервировке и изысканности некоторых блюд.
«Дааа, очень красиво, и наверно вкусно», - сказал я себе.
Мне стало интересно что думают от таком шикарном столе другие,  и я стал получать мысленные ответы, которые были очень разнообразны.
Красоту стола могли оценить лишь женщины, а мужчин волновало их позиция к скоплению спиртного и мясной нарезки. Пару вегетарианцев вообще негодовали, что им тянуться далеко до овощных салатов и фруктовой тарелки. Женщины, следящие за своим весом подбирали менее жирные блюда своим взглядом, прикидывая калорийность. Стоимость всего стола знал лишь жених и его мама, правда еще и администратор. Как стол выглядел до прихода гостей знали официанты, а также они знали, что уносить и что приносить, то есть как примерно стол измениться через час. Какие блюда пересолены или недоварены знали повара на кухне. Объем продуктов знал шеф повар, который делал заявку поставщику. Свежесть продуктов знал поставщик,  но он не знал как стол выглядит именно сейчас. Дети знали что твориться под столом, а для самых маленьких из них он был лишь цветным прямоугольником с шумными взрослыми вокруг него...
Оценок  в моей голове уже было очень много. Среди которых были и противоречивые. Например: вкусно — невкусно;  свежее — несвежее;  красиво — убого;  дорого — дешего.
«Если я спрошу каждого отдельно описать свадебный стол, то вряд ли я получу полную картину», - подумалось мне. Постепенно я стал понимать суть метафоры. Все эти люди правы! Нет лжи, нет обмана, есть просто разные позиции наблюдения. Даже если кто то соберет все описание о свадебном столе, то всегда появиться не включенная туда информация. Например, химический состав лака полированного стола, которым был покрыт мебельный щит поверхности. На этом сон мой закончился и я понял, как ошибался до этого дня...
Любая информация описания некоего предмета/события/процесса (вообще всего) имеет оттенок того, кто ее выразил. Тот кто ее создал, включил в нее то, что ему показалось правильным (ну или неправильным, сознательно исказив). Таким образом все информационное, что есть в мире, есть ничто иное как индивидуальное описание, чего бы то ни было. Описание лишь одной стороны наблюдения. Тут дело даже не в дуальности. Тут дело в многомерности.  Точка наблюдения может быть как близко к вопросу изучения, так и бесконечно далеко. Сколько точек наблюдения столько и позиций описания одного и того же. Столько и различной, казалось бы информации.
На сегодняшний момент, мне больше нравиться искать в противоречивой информации точки соприкосновения, нежели отличия. Я сделал для себя вывод, которым и делюсь тут. Ничего не бывает противоречиво, если это не так, то скорее всего Я не знаю глубины вопроса. Может быть моя точка зрения покажется отличной от Вашей. Скорее всего. Но есть также некий уровень приближения к Сути, где моя точка зрения совпадет с Вашей, и мы будем думать об одном и том же. У нас не будет разногласий касаемо самой Сути рассматриваемого вопроса. Мы будем правы оба.
Сегодня нас окружает очень мощный информационный поток, насыщенный «разного» рода информацией касаемо любых вещей. Он идет в головы, создавая там личные оценки, чем разделяет еще больше. Давайте просто научимся искать объединяющие элементы в потоке, нежели дробить его на куски. Мне кажется это не так сложно, нужно лишь уловить суть повествования, за которое цепляется внимание. Все что приходит во внимание и запоминается, несет некий смысл. Казалось, неважные моменты и события, которые остались в памяти, неся информационную нагрузку, могут в будущем помочь собрать более целостную картину мира, если дать информации слиться воедино, не противопоставляя ее.

Небольшое дополнение в тему: например я лично всегда считал религии нечто отдельным друг от дружки. Так сложилось что семья у меня христианская. До определенного возраста я думал что Христианство это ПРАВИЛЬНО. Потом в мою голову вошли Славяно-Арийские Веды. Вот это был шок!!! Все перевернулось с ног на голову. Христианство стало религией рабов! ПЛОХИМ! Далее как то меня «занесло в сторону» и я прочитал Бхагавад Гиту и был опять же шокирован шириной информации. Я попробовал прочитать Коран, и на какой-то странице понял, что он и Библия почти одинаковые по смысловой нагрузке книги. Понемногу изученные мной направления в религиях приобретали некий ЕДИНый посыл. Перестало казаться что есть правильные или неправильные. Просто они есть и все. Они все правильные, если глядеть в Суть. Получается раньше я отторгал знания, лишь считая их неподходящими для себя, ставя им ярлык Правильно-Неправильно. Я сам себе под действием шаблона не давал все объединить в одно.  Я понимаю что этот этап был необходим. Он давал стимул  быть/казаться кем то. Например Христианином. Я смотрел телевизор и не понимал Мусульман, Буддистов или еще кого то. Сейчас для меня разногласия в спорах, не являются важными, мне важно суть перемирия. То, что я сам себе объяснил, чтобы считать того с кем спорил правым. То что является объединяющим фактором постепенно стало важнее вражды/разногласия. Это стало давать стимул понимать больше чем раньше, это дает важный фактор ведущий в недвойственное восприятие жизни.

Выше я сам для себя постарался описать один из шагов к невраждебности по отношению к другим, а следовательно и к самому себе.
Браво! Я тоже уже давно пришла к тому что разные сути чего то это разные ипостаси одного и того же. У меня началось с религии, стала задоваться вопросоми почему их так много? Какая из них правильная? Перечитав религии всего мира и находя те которые мне резонирывали открыли понимание на современную Библию. А потом в один прекрасный момент я внутренним взором увидала кристал и каждая отполированная сторона была пониманием Бога этой нации. И кристал был Бог, един, но знания о нем были раздробленны в разных религиях. И все религии мира были истиной если сложить их во едино, но по отдельности они были противоречивы.
В данный момент у меня идёт понимание всего мироздания. Я имела возможность пожить в трёх разных странах и напитаться ихней культурой и в тоже время расширить своё понимание. Если я общаюсь с человеком который некогда не вылазил из своей культурной ниши, то у таких людей менталитет однобокий. Зато для них я кажусь очень интересным человеком. Общаясь с Русскими живущим долго в других странах у них менталитет много уровневый чем у тех у кого этой возможности не было.
Это из личного примера, и не хочу обидеть тех кто духовно развиваться так как с такими ещё не встречалась лично.
Я понимаю о чем ты) Красиво про Бога и кристалл. Метафора в тему! Очень красивый образ. Спасибо!